«На войне все средства хороши»: часто в спорах в ход идут фиктивные аргументы, которые кажутся убедительными, но при этом содержат в себе логическую ошибку. Их используют, осознанно или нет, чтобы подменить вашу позицию, подтасовать факты и исказить логику. Приводим пять распространенных уловок, чтобы в следующий раз вас не смогли обхитрить.
Оппонент заменяет вашу позицию на ту, что легче оспорить. Например, на реплику о том, что летом вы хотите посетить Токио, собеседник ответит: «Ты что, не любишь Россию?» Такие манипуляции часто можно заметить в разговоре с газлайтером.
Название уловки связано с неудачной традицией боевых искусств тренироваться на чучелах — «соломенные люди» не дадут вам сдачи и не наденут броню. И поэтому не похожи на то , с чем вы столкнетесь в реальном бою. Спорить с чучелом — значит вести полемику с вымышленной позицией оппонента.
При этой уловке собеседник выдвигает два противоположных взгляда как единственно возможные. Как правило, у него уже есть план, как выставить один из них неверным, так что вам останется лишь принять альтернативу. Например: «Поступи в институт или останешься без работы».
Но в жизни встречаются и промежуточные варианты, а не только два взаимоисключающих. Так, отсутствие диплома вовсе не означает карьерный крах.
Старый американский анекдот:
— Папаша, кто это у вас такой меткий стрелок? Ему место в армии!
— Нет, сэр, Рыжий Билл вам не подойдет, он сначала стреляет в ворота, а потом рисует мишень.
По логике верно сначала выдвинуть предположение, а затем принять или отклонить его в зависимости от результата. Но некоторые люди, словно техасский снайпер, «подгоняют» свою гипотезу под уже произошедшие события. Например, человек, который и так всегда носит с собой зонт, может сказать, что «предчувствовал» сегодняшний ливень.
Прием, в котором в ответ на аргумент подвергается сомнению его источник. И если этот источник не идеален (как впрочем, любой), оппонент делает вывод, что и высказывание ложное.
Например, все фразы, начинающиеся с «Кого вы слушаете?» или «Где вы этого начитались?», являются отличной иллюстрацией отравления источника.
При этой уловке доказательством выставляется оценка последствий: «Инопланетяне существуют, ведь это было бы так круто!». Однако результат никак не влияет на верность самого утверждения, а значит, не может выступать как аргумент — ваш оппонент выдает желаемое за действительное.
